最勤快的分享

最勤快的分享

发表于 2021-01-04 15:26:48

一位67岁的大爷,因为两个鸡蛋,猝死了。

事发今年6月,江苏一家超市。

大爷去买鸡蛋,挑鸡蛋的时候,偷偷拿两个塞进了裤子口袋。

等他把其他东西结了账,准备离开超市,工作人员拦下了他。

老人不太配合,超市里就又过来几个工作人员和他交谈,期间拉扯了两下老人的袖子。

没想到,双方短暂僵持后,大爷忽然倒地不起。

超市工作人员当即打了110、120,还有两位顾客对大爷进行了胸外按压急救。

120到后,把大爷送进了急诊抢救。

可惜,没能救过来。

大爷去世了。

图片

然后,重点来了。

听闻死讯,大爷的家属不干了。

他们认为是工作人员造成了大爷的猝死,把超市告上了法庭,并索赔医药费、丧葬费、死亡赔偿金……合计38万。

图片

这个案子在当时引发了热议,有人说超市应该赔点钱,因为如果不是工作人员拉住大爷理论,大爷就不会死。

但大部分人觉得,要是超市看见别人偷东西都不敢拦,那这超市还怎么开?

双方争论不下。

半年一晃而过,就在前两天,这个案子宣判了,判决大快人心:

驳回家属全部诉讼请求,超市一分不赔!

法院对老人的逝世表示了惋惜,但判定这是由于老人自己的身体疾病,不是超市的过错。

判决书说:

被告员工和谷某(去世大爷)之间有言语交流,被告用手拉住了谷某的衣袖,但该行为并未超过合理限度。

谷某死亡原因为心肌梗死,是其自身疾病发展所致。

超市拨打了110、120,已尽到安全保障义务和基本的救助义务。

宣判后,网友大呼“判得好”。

图片

对,终于不是“我死我有理”的判决了。

当弱者遭遇不幸,我们很容易产生怜悯之心。

老人因为两个鸡蛋猝死,的确令人同情。

可是同情归同情,公平归公平。

出了事,应该讲道理,而不是和稀泥。

超市没错就是没错,不能因为老人意外去世,家属深陷悲痛,就强行让超市承担责任。

如果超市出于人道主义,愿意拿点钱给家属,那是超市仁义。

但你不能强行要求人家拿钱。


206阅读 | 0评论
你的回应
写文章

文章分类
一周热门
一月热门