67岁老人超市偷鸡蛋被抓猝死，家属索赔38万，法官一番话亮了……

一位67岁的大爷，因为两个鸡蛋，猝死了。

事发今年6月，江苏一家超市。

大爷去买鸡蛋，挑鸡蛋的时候，偷偷拿两个塞进了裤子口袋。

等他把其他东西结了账，准备离开超市，工作人员拦下了他。

老人不太配合，超市里就又过来几个工作人员和他交谈，期间拉扯了两下老人的袖子。

没想到，双方短暂僵持后，大爷忽然倒地不起。

超市工作人员当即打了110、120，还有两位顾客对大爷进行了胸外按压急救。

120到后，把大爷送进了急诊抢救。

可惜，没能救过来。

大爷去世了。

图片

然后，重点来了。

听闻死讯，大爷的家属不干了。

他们认为是工作人员造成了大爷的猝死，把超市告上了法庭，并索赔医药费、丧葬费、死亡赔偿金……合计38万。

图片

这个案子在当时引发了热议，有人说超市应该赔点钱，因为如果不是工作人员拉住大爷理论，大爷就不会死。

但大部分人觉得，要是超市看见别人偷东西都不敢拦，那这超市还怎么开？

双方争论不下。

半年一晃而过，就在前两天，这个案子宣判了，判决大快人心：

驳回家属全部诉讼请求，超市一分不赔！

法院对老人的逝世表示了惋惜，但判定这是由于老人自己的身体疾病，不是超市的过错。

判决书说：

被告员工和谷某（去世大爷）之间有言语交流，被告用手拉住了谷某的衣袖，但该行为并未超过合理限度。

谷某死亡原因为心肌梗死，是其自身疾病发展所致。

超市拨打了110、120，已尽到安全保障义务和基本的救助义务。

宣判后，网友大呼“判得好”。

图片

对，终于不是“我死我有理”的判决了。

当弱者遭遇不幸，我们很容易产生怜悯之心。

老人因为两个鸡蛋猝死，的确令人同情。

可是同情归同情，公平归公平。

出了事，应该讲道理，而不是和稀泥。

超市没错就是没错，不能因为老人意外去世，家属深陷悲痛，就强行让超市承担责任。

如果超市出于人道主义，愿意拿点钱给家属，那是超市仁义。

但你不能强行要求人家拿钱。